Discussion:Psychologie transpersonnelle

Neutralité

Il faudrait au moins écrire une section sur les critiques, ici, l'article est dithyrambique

Retiré de l'article, faute d'avoir un sens

Si quelqu'un veut faire quelque chose avec ça Epommate 20 septembre 2005 à 21:13 (CEST)

• Il a reçu le renfort de scientifiques de pointe qui déclarent trouver dans leurs travaux la présence d’une Conscience-Energie à l’œuvre

dans l’univers. Il propose un nouveau paradigme scientifique, dévoilant l’unité sous-jacente entre l’homme et l’univers dans une vision spiritualiste et holiste.

• Par l'étude des techniques psycho-corporelles de l'Orient (yoga, tai-chi, zen etc.) elle tente de proposer une voie de développement intérieur authentique pour l'Occident.

• Son objet d'étude est le fond commun, l'intuition créatrice qui unit les philosophies et les spiritualités du monde depuis des millénaires au delà des formes extérieures qui crées des divisions. Pour cette école de psychologie à part entière l'unité spirituelle n'est pas liée à une religion spécifiquement, elle est une spécificité de l'espèce humaine.

• L'évolution se prolongeant dans le temps vers davantage de compléxification, on considère les sages et autres mystiques du passé comme des prototypes de l'humain de demain, ayant dépassé son animalité pour vivre pleinement sa vie. La psychologie transpersonnelle a une approche holistique elle considère l'humain sur tous ces plans d'existence, bio-psycho-spirituel, les causes des maladies psychiques provenant d'un déréglement sur l'un de ces plans, mais bien souvent le déreglément se déploie sur les 3 plans, l'humain étant considéré par le transpersonnel comme une unité bio-psycho-spirituelle.

• Par transpersonnel on entend « au delà du Moi, de l'égo », dans le sens où d'après la psychologique transpersonnelle l'humain posséderait une propantion à ressentir un besoin vers des états d'expansions de consciences. On l'a vu tristement avec des drogues dures, on le voit encore aujourd'hui avec d'autres substances qui faussent la perception psycho-spirituelle authentique. Le besoin est légitime mais le moyen d'y accéder apparait destructeur, pour palier à cela les psychologues transpersonnels inspirés par les techniques psycho-corporelles de l'orient propose différentes approches dans le but d'atteindre l'épanouissement de l'être intérieur. Comme la technique du rêve éveillé, la respiration holotropique, la psychosynthèse, yoga, sophrologie, etc). Ces approches sont ainsi adaptées à la culture occidentale et tous dogmes y est retirés dans un souci d'intégrité psycho-spirituelle laïque.

Info ou intox ?

C'est article, sous sa forme actuelle, est particulièrement représentatif de la tendance de WP France, qui, sous prétexte d'exposer un point de vue rationnel (mais WP ne défend aucun point de vue), est devenu une entreprise de dénigrement et d'intoxication idéologique insupportable, un pur produit du sectarisme et du dogmatisme institutionnel. Cette phrase est particulièrement caractéristique : « Cependant, sans efficacité démontrée ni encadrement institutionnel, et très imprégnée d'un spiritualisme confus issu du mouvement New Age, cette discipline demeure considérée par les scientifiques comme une pseudo-science, et le pouvoir public met en garde contre son potentiel de dérive sectaire. ».

1. Sans efficacité démontrée. Mais la psychanalyse non plus, et en fait AUCUNE thérapie psi n'a d"efficacité démontrée, parce qu'on est pas dans un domaine où les choses sont démontrables et quantifiable de manière rigoureuse. On est donc dans une rhétorique et une tautologie creuse, qui a une apparence de signification trompeuse.

2. très imprégnée d'un spiritualisme confus issu du mouvement New Age, phrase vague et générale qui n'a aucun sens, aucune portée précise, c'est juste une manière de dénigrer, sans aucun argument ni sources alléguées.

3. cette discipline demeure considérée par les scientifiques comme une pseudo-science. C'est l'argument massue. Quels scientifiques ? La communauté scientifique est constitué de disciplines. Le jugement d'un scientifique qui se prononce sur une discipline où il n'a pas d'expertise, n'a pas plus de valeur que celui de l'homme de la rue. Cette phrase, malgré son apparence sensée, est dépourvu de signification précise et pertinente. Dans des domaines spécifiques assez controversés, on s'aperçoit que le jugement de la communauté scientifique ne reflète la plupart du temps qu'une vague idiosyncrasie de personnes qui, en réalité, n'ont pas étudié le sujet sérieusement. Mais, lorsqu'on considère les études réalisées par des personnes qui ont vraiment étudié le sujet, on s'aperçoit vite que les résultats et les jugements sont presque toujours beaucoup plus nuancés et diversifiés. Il n'y a plus d'idiosyncrasie. L'idiosyncrasie du type, c'est de la pseudo-science, ne reflète qu'une certaine ignorance, une certaine paresse intellectuelle qui substitue à une étude sérieuse, un jugement d'autorité vague et général. Lorsqu'on considère les études de pointe, on s'aperçoit, en fait, que le concept de pseudo-science est un pseudo concept dont la portée est bien plus idéologique que scientifique.

Conclusion : cet article n'est qu'un pseudo article. Il ressemble à un article, il a l'apparence d'un article, mais il est biaisé par les préjugés des rédacteurs et n'a donc pas de valeur encyclopédique. Il doit être considéré avec précaution, comme tous les articles de WP, d'ailleurs. 5.50.84.156 (discuter)

Science et Psychologie transpersonnelle

je suis physico-chimiste dire que la psychologie transpersonnelle n'a pas de validité scientifique alors qu'elle soit sa naissance justement par la participation de scientifique est l'illustration d'un article rédigé par quelqu'un qui IGNORANT du sujet il prétend parler. Pourquoi une rubrique "Critique" ? Est-ce que dans un article "peinture contemporaine" il y a une raison d'avoir une rubrique "Critique" parce qu'on n'y comprend rien ? j'enlève purement et simplement cette rubrique. --Symphonie10 (discuter) 4 mars 2018 à 10:33 (CET)

J'ai rétabli ces données SOURCEES. Ce qui compte pour Wikipédia, ce n'est pas votre opinion personnelle de physico-chimiste, mais ce qu'affirment les sources notables. On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 4 mars 2018 à 11:16 (CET)

Qui que vous soyez, le fait que vous ayez rétabli UNE source ne suffit PAS ! Quand on se permet de mettre une rubrique "Critique" alors les sources doivent refléter TOUS les aspects et non un seul. ( SI le fait que je sois physico-chimiste, est suffisant pour que je puisse m'exprimer sur la validité de l'aspect scientifique de quelque chose parce que je ne sais pas quelle compétence vous avez vous. Ce qui est LE problème de wikipédia, même un plombier peut écrire quelque chose sur la confection du pain !) --Symphonie10 (discuter) 4 mars 2018 à 12:38 (CET)

Je suis un simple peon sur Wikipédia, ce qui me donne de facto le droit de contribuer dans le respect des principes de cette Encyclopédie; si ces principes ne vous conviennent pas, allez voir ailleurs! Et si vous voyez d'autres critiques, pourquoi ne les citez-vous pas, SOURCES A L'APPUI? On ne vit que deux fois ^{Me contacter}

je savais que j'étais en relation avec quelqu'un qui rétablirait illico la "Critique" je m'y attendais, rien de nouveau sous le soleil en matière de comportement humain de "c'est moi qui a raison même si je n'ai jamais exercé dans le domaine dont je parle" (!). Pourquoi je ne cite pas les autres critiques SOURCES à l'appui parce que je n'ai pas le temps, parce que élaboré avec des scientifiques cela veut dire ce que cela veut dire et parce que JE suis une SOURCE mais que je ne me permets PAS d'utiliser wikipédia pour en faire un instrument ni de dénigrement ni de publicité déguisé. Sur ce je préfére utiliser mon temps à écrire un autre livre. Heureusement cette page discussion permet à celui qui cherche de l'information de savoir que non ce qui est écrit dans les articles wikipédia ne reflète pas la réalité et est même parfois mensonger --Symphonie10 (discuter) 4 mars 2018 à 14:14 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec vous 2A01:E0A:190:A010:88B3:A525:BDA5:46F9 (discuter) 9 octobre 2022 à 11:20 (CEST)

psychologie transpersonnelle

On parle ici de dérive sectaire, ne croyez-vous pas que la pensée (religion) matérialiste qui se veut aujourd'hui comme la seule tenante de la réalité soit une dérive sectaire. On a écarté les preuves de la mémoire de l'eau trouvée par Benveniste, en voulant démonter l'homéopathie, et confirmées par le professeur Montagnier, qui à fait l'expérience lui-même, et cela sous prétexte qu'elle contredisait le dogme, sans jamais chercher à vérifier. La pseudo science, matérialisme est celle qui juge aujourd'hui, sans avoir aucune connaissance, et en ne voulant surtout pas en avoir, du niveau vibratoire du vivant. Dommage, elle maintient notre société dans l'obscurantisme. On peu cependant le comprendre, vu le mal que les religions ont fait, et continuent d'ailleurs à faire, sous couvert elles aussi de dogme, mais est-ce une raison pour continuer.. 2A01:E0A:190:A010:88B3:A525:BDA5:46F9 (discuter) 9 octobre 2022 à 11:16 (CEST)

Bonjour, Wikipédia n'est pas un forum, et ne recherche pas la vérité mais la vérifiabilité. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 9 octobre 2022 à 11:24 (CEST)

 Sijysuis :,  2A01:E0A:190:A010:88B3:A525:BDA5:46F9 : Bonjour. OK il faut des sources de qualité. Il faut aussi que le texte du Résumé Introductif (RI) corresponde au reste de l'article. Le dernier paragraphe du RI étant un peu brut de fonderie (ce qui a déjà été dit dans cette page), je pense qu'il faut l'améliorer en indiquant qu'il s'agit de l'avis des critiques : Pour les critiques, sans efficacité démontrée ni encadrement institutionnel, et très imprégnée d'un spiritualisme confus issu du mouvement New Age, ...". Dans tous les cas, il semble que l'article a besoin d'être travaillé. Cordialement. dominique22 (discuter) 10 octobre 2022 à 10:05 (CEST)

si les sources indiquent précisément qu'elles sont critiques pourquoi pas. Si ce 'est pas le cas, risque de travail inédit : nous n' avons pas à nous suppléer aux sources, fiables mais à les retranscrire selon leur proportion. Sijysuis (discuter) 10 octobre 2022 à 10:13 (CEST)

Bonjour. L'article a une section Critiques et il y a ceci : "Dans une revue critique de cette discipline, Paul Cunningham écrit ainsi « des philosophes ont critiqué la psychologie transpersonnelle en raison de (...). De même, des biologistes ont critiqué la psychologie transpersonnelle (...)". Il y a déjà là de bonnes bases, qui permettent de parler des critiques dans le RI (ce qui n'empêche pas de regarder le bon sourçage du reste de la section). Cordialement. dominique22 (discuter) 11 octobre 2022 à 09:52 (CEST)